Мария Волкова комментирует для «Адвокатской газеты» постановление по делу об оспаривании решения налоговой инспекции оштрафованным за налоговое правонарушение обществом

Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу об оспаривании решения налоговой инспекции оштрафованным за налоговое правонарушение обществом, которое ссылалось на смягчающие обстоятельства в виде предыдущего добросовестного поведения и отсутствие умысла.

Окружной суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики», пояснив, что добросовестное поведение юрлица является его обязанностью и нормой ведения бизнеса, поэтому не может рассматриваться в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства. Позицию суда комментирует руководитель корпоративной и налоговой практики АБ «Леонтьев и партнеры» Мария Волкова.

«Признание смягчающим ответственность обстоятельства, прямо не упомянутого в НК РФ, является правом суда и основывается на внутреннем убеждении судьи, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Позиция суда округа в указанном постановлении не противоречит подходу иных судов по этому же вопросу и не формирует новые тенденции в судебной практике.

Само по себе добросовестное поведение налогоплательщика до выявления правонарушения в отрыве от иных обстоятельств дела не рассматривается судами как смягчающее обстоятельство. Сложившаяся судебная практика учитывает только добросовестное поведение налогоплательщика, выраженное в конкретных действиях после обнаружения ошибки по выплате налога (например, самостоятельное выявление и выплата недоимки).

Более того, суды как первой, так и последующих инстанций указали, что при вынесении решения налогоплательщик уже был привлечен к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, но по более позднему налоговому периоду (что, на наш взгляд не позволило налоговому органу расценить факт неоднократности совершения правонарушения как отягчающее обстоятельство).

Степень же вины налогоплательщика находит свое выражение в применяемой санкции: выявление умысла в действиях должностных лиц налогоплательщика, вероятнее всего, привело бы к удвоению размера штрафа (40% против 20 %). В связи с чем вывод суда о несущественности вопроса о форме вины при рассмотрении вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств вполне закономерен».