Вход в личный кабинет
В правительстве готовится законопроект о допустимом сроке продления содержания под стражей на время ознакомления с материалами уголовного дела. На необходимость конкретизировать статью 109 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) указывали Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) и Конституционный суд (КС) России. По мнению экспертов, предлагаемый текст не выглядит удачным, а главное, он вряд ли окажет влияние на правоприменительную практику.
Поправки в статью 109 УПК разработаны в МВД. В ведомстве ссылаются в том числе и на решение ЕСПЧ от мая 2012 года, в котором указано: «удовлетворение неоднократных ходатайств» о продлении содержания в СИЗО «противоречит гарантии против произвольного содержания под стражей». Речь идет именно об оставлении гражданина под арестом на то время, пока он знакомится с материалами своего дела.
Предполагается жестко определить, что в общей сложности человек не может сидеть в СИЗО дольше, чем полагается по максимуму за инкриминируемое ему преступление. В ходатайстве следствия о продлении должны быть «конкретные фактические обстоятельства», доказывающие необходимость этой меры. То есть следователям надо будет предъявлять факты, а не ссылаться на гипотетические обстоятельства. Каждое очередное продление не может быть больше трех месяцев, суд должен указать точную конечную дату.
В пояснительной записке сказано, что по состоянию на февраль 2017 года в СИЗО было 629 обвиняемых, содержащихся там свыше максимально возможного срока. Напомним, что сейчас в УПК говорится о двух месяцах с возможным продлением до шести. Сверх этого продлевать пребывание в СИЗО можно только обвиняемым по тяжким и особо тяжким статьям, да и то не более чем до 12 месяцев. Расширение срока ареста до 18 месяцев позволено в исключительных случаях, только по особо тяжким преступлениям и с согласия руководителей следственных органов.
Дальше в статье 109 УПК идут пункты о знакомстве обвиняемого с материалами дела, и вот там есть лазейки для бесконтрольного продления содержания под стражей. Если следователи по каким-то причинам не успевают провести за год все необходимые действия, они идут на хитрость: расследование официально как бы заканчивается, но на самом деле идет до тех пор, пока обвиняемый знакомится с материалами, оставаясь в СИЗО. И четкого указания на какой-то предел тут нет.
По словам экспертов, подготовленные поправки все-таки не решат полностью проблему многократного продления срока. Проект готовил не Минюст, а МВД, поскольку именно его следователи являются главными «потребителями» данной нормы, пояснил «НГ» адвокат бюро «Леонтьев и партнеры» Сергей Числов. По его мнению, логично предположить, что ведомство не будет делать что-то во вред себе, поэтому-то смысл предлагаемых новаций не совсем ясен.
Тем более что и сейчас в статье 109 УПК есть темные места. Так, например, предусмотрено, что свыше шести месяцев срок может продлеваться только обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по делам особой сложности. «В законе отсутствует официальное определение «особой сложности» уголовных дел, так что на практике следователи трактуют эту норму вольно, и любое дело, по которому следствие не уложилось в шесть месяцев, автоматически переходит в категорию особо сложных», – отметил Числов.
Предложенный проект мало что изменит, заявил «НГ» адвокат компании «Деловой фарватер» Антон Соничев. Он считает, что раз правом на продление срока содержания под стражей злоупотребляют именно следователи, то поправки «лишь вынудят их рациональнее использовать время, предоставленное законом для совершения следственных действий». По словам управляющего партнера коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимира Старинского, отдельные новации даже могут навредить обвиняемым. Например, это инициатива об ограничении содержания под стражей максимальным сроком наказания. Чтобы следователям получить больше времени, «человеку могут вменять более тяжкие деяния».
Для решения проблемы, уверен Старинский, нужны не поправки, а неукоснительное исполнение уже существующих норм УПК. «Не работает правоприменительная практика. Так, следователи должны обосновывать применение такой меры, как заключение под стражу, но на деле используются формальные основания. Судьи же этому не препятствуют, хотя именно эффективный судебный надзор мог бы повлиять на ситуацию», – подчеркнул эксперт.
Адвокат юридического бюро BMS Law Firm Дмитрий Косенко напомнил, что, по идее, заключать обвиняемых под стражу должны лишь по статьям, предусматривающим более трех лет колонии. Так что настоящая проблема, убежден он, заключается в отношении судей к этому вопросу и в поблажках следствию.
Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Евгений Рубинштейн настаивает, что никакой пользы от законопроекта не будет. В него просто скопированы положения, которые были отражены в правовых позициях КС и неоднократно подтверждались Верховным судом. Так что, по его мнению, просто теперь следователям больше не придется бесконечно ссылаться на правовые позиции высших судебных органов. На сокращение сроков пребывания людей в СИЗО, объяснил «НГ» эксперт, может повлиять лишь конструктивное взаимодействие между обвинением и защитой на этапе ознакомления с материалами уголовного дела. Это, например, предоставление возможности копирования, причем и на стадии предварительного расследования, и эффективное распределение рабочего времени следователей.